Суть ее состоит в том, чтобы на наклонной плоскости создать градиент магнитного поля, который поднимает шарик ВВЕРХ до края этой плоскости, и шарик затем падает под действием гравитации (т.е. в точке отрыва сила гравитации должна быть больше силы притяжения магнитов). Эту напряженность магнитного поля в опытах также можно легко рассчитать, например, используя известную программу ELCUT. Мы же в своих опытах просто измеряли эту напряженность магнитной индукции с помощью прибора и выставляли необходимые значения, регулируюя положение магнитов. Сам градиент магнитного поля можно создавать самыми разными способами, сейчас описано более 10 подобных способов! Выбирайте любой - от этого ничего не меняется.

Мы построили аналогичное устройство. Для его реализации были взяты наклонная плоскость (1) из куска оргстекла с двумя резиновыми ножками на одном конце, стальной шарик диаметром 35 мм (2), пластиковая направляющая для шарика (3) и магниты (4) - на фото магнитопласты (нажмите на рисунок, чтобы посмотреть полноразмерную картинку).

Для начала мы сделали устройство по принципам, как это описано в вышеуказанных патентах. Градиент магнитного поля контролировали по тесламетру, необходимым образом перемещая магниты относительно центра направляющей шарика. Для начала мы сделали устройство, которой описано в базовом патенте (самый первый SMOT у Наудина, v.1.0 beta). Оказалось, что шарик действительно начинает подниматься, но останавливается в точке с наивысшей напряженностью магнитного поля, в приведенной фото не доходя до точки отрыва 10-15 мм. Это в общем-то и так понятно учитывая, что пройдя эту точку, силы магнитного поля начинают действовать в противоположную сторону... Это означает, что авторы этих патентов сами никогда не делали таких устройств.

Чтобы шарик мог падать, магниты должны выходить за края наклонной плоскости, чтобы максимум напряженности магнитного поля был в точке отрыва или даже дальше (как и на фото на сайте Наудина). Действительно, переместив магниты и таким образом сместив точку максимума напряженности магнитов за края наклонной плоскости в точку отрыва нам легко удалось достичь того, что шарик начал подниматься с ускорением до края плоскости и падать вниз. Однако, в отличие от Наудина, мы выровняли уровень исходной точки начала движения шарика и уровень его падения. У Наудина шарик поднимался по высоте на 4 мм, мы в своих опытах изменяли эту высоту от 4 до 15 мм. В опыте у Наудина после подъема на 4 мм шарик падал вниз на 35 мм, т.е. на 31 мм (!!!!!) НИЖЕ стартового уровня!!!! (т.е. уровень в точке падения был почти в 10 раз больше, чем в стартовой точке!!!). Таким образом, кроме самого SMOT, Наудин давал системе изначально очень большую дополнительную потенциальную энергию!!!! И потом путем установки идущего вверх наклонного желоба (длиной 610 мм, правда на выходе из этого желоба уровень был все равно на 1 мм НИЖЕ стартового!) он пытался поднять шарик на первоначальный уровень. В отличие от этого мы не придавали системе никакой дополнительной энергии!!! Здесь можно посмотреть отличия наших опытов от Наудина).

Оказалось, что в нашем опыте (при условии, что стартовый и конечный уровень ОДИНАКОВЫ) шарик действительно поднимается до края, падает вниз, после этого катится немного вперед и.... останавливается и затем катится обратно до точки падения, до уровня максимума напряженности магнитов :-))) И надо приложить силу, чтобы затем его сдвинуть с места... Понятно, что кпд такой системы явно меньше единицы (кпд в точке останова 75%, с учетом напряженности в ней магнитного поля). На фото зафиксирована конечная точка движения шарика!

Изогнув направляющую после падения шарика как у Наудина, т.е. добавив 30 мм (!!) в разнице уровней, мы убедились, что конечный уровень, который достигает шарик, ВСЕГДА ниже исходного!!! И кпд системы в нашем случае (замеренный по потенциальной энергии, т.е. по конечному уровню, а не по дальности пробега шарика относительно холостого опыта как это делал Наудин!!!) не превышал 80%...

Впрочем, сам Наудин сознательно вводит всех в заблуждение!!! Если внимательно посмотреть результаты его опыта (смотри рисунок с сайта Наудина или прямо на сайте Наудина, где у него указаны значения потенциальной энергии в стартовой, промежуточных и конечной точках) и подсчитать кпд именно по значениям потенциальной энергии (т.е. по достижению уровня высоты) в его опытах (значения потенциальной энергии указаны у него на рисунке), а НЕ по сравнению с холостым опытом (у него кпд холостого опыта, расчитанный по потенциальной энергии, равен 3.186/4.865 = 65%), то можно убедиться, что и в его опытах кпд SMOT заметно меньше 1 (у него кпд равен 3.610/4.865 = 74%). Конечно, по сравнению с холостым опытом кпд равен 3.610/3.186 = 74%/65% = 113%.... Таким образом Наудин просто сознательно вводит всех в заблуждение!!!! Пусть Наудин выясняет почему у него такой низкий кпд холостого опыта :-))) Если это не очередная его уловка, то судя по всему, дело в запуске шарика во время холостого опыта, который немного цепляется за края приемного желоба. В любом случае у Наудина (смотри рисунок с сайта Наудина) кпд SMOT изначально запрограммирован меньше 1, поскольку даже на конце приемного желоба уровень в его системе на 1 мм ниже точки старта (в версии SMOT выше 1.0, когда появился изогнутый желоб и таким образом изрядная дополнительная потенциальная энергия)!!! А до этой конечной точки приемного желоба шарику о-о-очень далеко... Убедившись на самом первом опыте, что кпд SMOT заметно меньше 1, Наудин придумал изящный способ ввести в заблуждение доверчивых, но не слишком дотошных граждан.

Понятно, что "работа" SMOT не зависит от того, как именно создавать градиент магнитного поля. Например, результат оказывается одинаковым как в случае сходящихся под углом длинных магнитов (Наудин, SMOT v.2.0, смотри рисунок) или известной версии VSMOT (Very Simple Magnetic Overunity Toy, смотри рисунок)... Фотографии этих "устройств" в конечной точке движения шарика смотри соответственно фото SMOT, фото SMOT сбоку и фото VSMOT, фото VSMOT со стороны выхода шарика.

Так же не влияет на работу SMOT вид профиля. Тестировались П-образные профили из алюминия (2 вида: первый - шарик касался дна и второй - опора была только на две краевые точки), пять видов пластиковых профилей, а также направляющие из толстой медной проволоки (две жилы, расположенные параллельно, которые ограничивали движение шарика. Пробовали 2 способа: первый - шарик опирался на подставку и второй - шарик опирался только на две проволоки). Наилучшие результаты (кпд 80%) были достигнуты при использовании пластика при опоре на его дно (понятно, что трение минимально, касание в одной точке). Вместо шарика пробовали также стальной цилиндр и аналог инерциоида (из детской инерционной игрушки, все детали пластик и немагнитные материалы, магнитной была лишь ось, а в качестве колеса использовали две железные шайбы). При использовании стального цилиндра и особенно инерциоида для подъема требуется заметно больше энергии, чем шарика. Это понятно потому, что при этом часть энергии превращается в кинетическую энергию цилиндра или активно запасается в самом инерциоиде. При этом с прежней конфигурацией магнитов цилиндр не доходил до точки отрыва, а инерциоид вообще оставался стоять на месте, поэтому пришлось заметно сблизить магниты и тем самым увеличить силу магнитного поля в районе направляющей. В результате кпд заметно упал, особенно в случае инерциоида.

Понятно, что ДВА последовательно соединенные SMOTа, установленные на одном уровне , НЕ РАБОТАЮТ! Не говоря уже о кольце SMOTов..

Дополнение

Нашел статью про тестирование SMOT (Donald E. Simanek). Ошибки измерения и вычислений.

У вас есть какие-то свои результаты экспериментов или соображения по этому поводу? Обсудите их форуме